рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 00.00.0000 года, по которому
Г. <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца, ему установлены ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом;
в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
с осужденного Г. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
разрешен вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Г. и его защитника Н., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Точилова Д.В. и прокурора Жуковой Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Г. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Преступление совершено 00.00.0000 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденного.
Обращает внимание на то, что он (Г.) полностью признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Считает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о его (Г.) личности: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие работы; обстоятельства, смягчающие наказание, – поведение после дорожно-транспортного происшествия, поскольку он (Г.) вызвал сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, оказал первую помощь потерпевшей, не скрылся с места происшествия, был трезв, впоследствии раскаялся в содеянном и принял меры к заглаживанию вреда, предложил супругу потерпевшей денежные средства и принес публичные извинения.
Выражает несогласие с размером взысканной по приговору суда компенсации морального вреда, которую считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не учел его (Г.) материальное положение и материальное положение его семьи.
Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 00.00.0000 года изменить, снизить размер наказания и компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Г., законным и обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Г. обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Г. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Требование ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции соблюдено.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному Г. обвинения, с фактическими обстоятельствами которого и юридической квалификацией своих действий осужденный Г. в суде первой инстанции был полностью согласен и не оспаривает их в апелляционной жалобе.
Предъявленное осужденному Г. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав Г. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при назначении наказания Г. судом не допущено, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности виновного, в частности положительную характеристику, состояние его здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности предложение компенсации морального вреда, а так же принесение публичного извинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Материалы уголовного дела и апелляционная жалоба осужденного не содержат сведений о каких-либо иных обстоятельствах, в том числе смягчающих, не учтенных судом при назначении наказания. Поэтому доводы осужденного Г. о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному Г. наказания в виде ограничения свободы, о назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а так же вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, являются правильными.
Нарушений требований ст.53 УК РФ суд не допустил, законно и обоснованно установил Г. в период отбывания наказания определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона при назначении осужденному Г. наказания судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101, 1064 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере, наряду со степенью вины Г., учел материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1, при этом верно руководствовался принципами разумности и справедливости. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Г., завышен, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
Представленные в суд апелляционной инстанции осужденным Г. документы: справка о наличии и состоянии задолженности по договору и выписка по кредиту, датированные 00.00.0000 года, согласно которым задолженность Г. по кредиту составляет <данные изъяты>, а так же справка о размере кредита ФИО2, датированная 00.00.0000 года, не могут служить основанием для смягчения судом апелляционной инстанции наказания, назначенного осужденному, и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку сведения о кредитных обязательствах Г. и ФИО2, которые содержатся в указанных документах, подтверждают обстоятельства, существовавшие на момент постановления приговора.
Заключение <данные изъяты> ФИО2 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Г. наказания, не является основанием для изменения приговора со снижением наказания и размера компенсации морального вреда, как то указано в жалобе осужденного.
При назначении наказания суд учел влияние наказания на условия жизни семьи Г., а при определении компенсации морального вреда – материальное положение осужденного Г. Документы, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, а так же сделать вывод о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Г. в пользу потерпевшей ФИО1
Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства правильно разрешены судом при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 00.00.0000 года в отношении Г <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья: Н.С. Никулина
теги
юрист, развод, раздел имущества, алименты, услуги юриста, адвокат по гражданским делам, адвокат по семейным делам, адвокат по семейным спорам, юрист по алиментам, адвокат по алиментам, юрист, юридическая консультация, развод, помощь юриста, расторжение брака, споры супругов, установление отцовства, алименты, взыскать алименты, как взыскать алименты, подача на алименты, все про алименты, юрист, адвокат, адвокат, адвокаты по разводу, услуги адвоката, услуги юриста, бесплатная консультация, консультация адвоката, консультация юриста, брак, расторгнуть брак, расторжение брака, расторгнуть брак, написать исковое о расторжении брака, на развод, развод, развестись, жена, муж, ребенок, раздел имущества ,юрист, адвокат по семейным делам, алименты на ребенка, развод без участия сторон, раздел имущества, любые семейные споры, семейное право, юридические услуги.
услуги
Расторжение брака через суд, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, уменьшение/увеличение размера алиментов, раздел имущества супругов, определение места жительства детей, определение порядка общения с ребенком, лишение родительских прав, ограничение родительских прав, установление отцовства, оспаривание отцовства, устранение препятствий для вывоза (переезда) ребенка за пределы РФ, взыскание алиментов на содержание супруга (бывшего), разработка брачного контракта, разработка соглашения о разделе имущества, разработка соглашения об определении места жительства детей, разработка соглашения о порядке общения с детьми, разработка соглашения о взыскании алиментов, составление заявления об обеспечительных мерах.