Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением. п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ , на общую сумму 238 902 666, 40 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с указанным иском к К., в обоснование которого, с учетом уточнения, указала следующее.

Истцом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «0000» по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки было установлено, что в результате действий ЗАО «0000» в бюджеты равных уровней не поступили налоговые платежи в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб.; начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб.; начислены штрафы за неполную уплату налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб.

Материалы по данной налоговой проверке были переданы в следственные органы.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 т. <данные изъяты> УК РФ, уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция была признана гражданским истцом.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (п. «б» ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ); за гражданским истцом признано право на удовлетворение поданного им иска.

Согласно поступившей от ИФНС № 18 по г. Москва информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@), задолженность ЗАО «000000» частично погашена, в том числе перечислением от ООО «00000» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с К. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу (доход) государства <данные изъяты> руб., в частности, в Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 2 <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области по доверенности Тебецаева В.С. исковые требования поддержала, при этом указала следующее.

Сумма, требуемая к взысканию с К., рассчитана (и это указано в представленном ею уточненном расчет) исходя из того, что решением № 00-В от 00 декабря 0000 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области было произведено доначисление ЗАО «00000» суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., начисление сумм пени - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Погашение задолженности ЗАО «00000» по инкассовым поручениям осуществлено на сумму <данные изъяты> руб., погашение задолженности ЗАО «0000» в соответствии с решениями о зачете произведено на сумму <данные изъяты> руб.; от ООО «000000», в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 00 апреля 00000 года по делу № А 00-00000/000-000-0000, в счет погашения задолженности ЗАО «00000» поступило <данные изъяты> руб.

Такой расчет истцом представлен в соответствии со сведениями, представленными ИФНС № 18 по г. Москва, где ЗАО «00000» находится на налоговом администрировании, и содержащимися в письме от 00.00.0000 г. № 00-00/00@.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А000000/00000 о признании ЗАО «000000".

Определением суда от 00.00.0000 г. требования, заявленные ИФНС № 18 по г. Москве на основании Федерального закона от 00.00.00000 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере общей задолженности ЗАО «0000» <данные изъяты> руб., включающей задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки и отраженную в решении от 00.00.0000 г. № 20-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Решением суда от 00.00.0000 г. должник ЗАО «0000» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данный факт, по мнению представителя истца, подтверждает исчерпание возможности взыскания налоговыми органами задолженности с ЗАО «0000». Однако согласно информации, полученной от ИФНС № 18 по г. Москва (письмо от 00.00.0000 г. № 00/00000@), имеется неопределенность в отношении перечисленной ООО «0000» платежным поручением № 0000 от 00.00.0000 г. суммы в размере <данные изъяты> руб., учтенной в настоящее время в счет погашения задолженности ООО «0000».

Истцом, указала Тебецаева В.С., при предъявлении настоящего иска (о взыскании не только суммы налогов, но и сумм пени), с учетом его уточнения, в полном объеме учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан .

Ответчик К. в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования, обращенные к К., не признал. Указал, что рассматриваемый иск заявлен преждевременно.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «0000» на открытые торги выставлено подлежащее реализации имущество ЗАО «0000», стоимостью <данные изъяты> руб.

У него, представителя ответчика, также имеется информация, что ООО «0000» во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, «закрывая» финансовый год, производила перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и пени за ЗАО «0000», однако налоговым органом данная информация документально в рамках рассмотрения настоящего дела никак не отражена.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска налогового органа за счет К. приведет к повторному взысканию одних и тех же сумм налогов и пени. Поэтому в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области следует отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленных спор, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , согласно которой вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (п. 3.3); несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (п.3.4).

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), поскольку уклонился от уплаты налогов с организации (ЗАО «00000», ИНН 000000) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Согласно приговору, в результате преступных действий К. ЗАО «000000» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: налога на прибыль организации - <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб.

Данные суммы неуплаченных налогов были начислены ЗАО «00000» решением № 00 от 00 декабря 0000 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области; этим же решением произведено начисление пени в сумме <данные изъяты> руб. Это решение является законным и обоснованным (решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2016 года по делу № А000000000 вступившим в законную силу 00.00.0000 г, заявление ЗАО «0000» о признании недействительным решения № 00 от 000000 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области оставлено без удовлетворения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком; в противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства) (п.3.4); статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными в её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве (п.3.5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 00000г. принято к производству заявление ЗАО «00000» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу № А00000000 «Б» требования ИФНС № 18 по г. Москве на основании Федерального закона от 00.00.0000 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере общей задолженности ЗАО «0000» 377 068 082, 16 руб., включающей задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки и отраженную в решении от 24.12.2014 г. № 20-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. по делу № А40000000 ЗАО «00000» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данный факт, с точки зрения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, подтверждает исчерпание возможности взыскания налоговыми органами задолженности с ЗАО «00000» и необходимость взыскания её с К.

Суд с таким мнением истца не согласен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А0000000 от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу , с ООО «00000» в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма налоговой задолженности, числящейся за ЗАО «0000», в размере <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по НДС в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по решению от 00.00.0000 г. № 000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу данной нормы закона, ООО «00000» обязано погасить образовавшуюся у ЗАО «00000» задолженность по налогам и пени.

Согласно расчету, представленному истцом, требуемая к взысканию с К. сумма (<данные изъяты> руб.) рассчитана исходя из сумм, доначисленных решением № 00 от 00000 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), при погашении задолженности ЗАО «000000» по инкассовым поручениям на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с решениями о зачете - на сумму <данные изъяты> руб.; при поступлении от ООО «000000», в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 00000 года по делу № А 000000, в счет погашения задолженности ЗАО «0000» <данные изъяты> руб.

Такой расчет истцом представлен в соответствии со сведениями, представленными ИФНС № 18 по г. Москва, где ЗАО «00000» находится на налоговом администрировании, и содержащимися в письме от 00000000@.

Из его анализа следует, что на настоящий момент ООО «0000000», являясь действующей организацией-налогоплательщиком (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на день рассмотрения дела), погашает задолженность ЗАО «000000» по налогам и пени (взысканных в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию с ООО «000000» суммы (после уплаты во исполнение вышеуказанного решения суда <данные изъяты> руб.) больше размера суммы, требуемой к взысканию с К. (<данные изъяты> руб.) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 0000 г. по делу № А000000 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «00000» продлено на шесть месяцев – до 0000 года, и в рамках дела о банкротстве ЗАО «0000» на открытые торги выставлено подлежащее реализации имущество ЗАО «00000», стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеется объективная возможность выплаты в соответствующий бюджет налогов и пени, взыскиваемых с К., за счет ООО «00000» и ЗАО «00000». И поскольку законодательно исключена возможность двойного взыскания налоговых недоимок, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о взыскании к К. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу (доход) государства <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к К. о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу (доход) государства <данные изъяты> руб., в частности в Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., - оставить без удовлетворения.

теги

юрист, развод, раздел имущества, алименты, услуги юриста, адвокат по гражданским делам, адвокат по семейным делам, адвокат по семейным спорам, юрист по алиментам, адвокат по алиментам, юрист, юридическая консультация, развод, помощь юриста, расторжение брака, споры супругов, установление отцовства, алименты, взыскать алименты, как взыскать алименты, подача на алименты, все про алименты, юрист, адвокат, адвокат, адвокаты по разводу, услуги адвоката, услуги юриста, бесплатная консультация, консультация адвоката, консультация юриста, брак, расторгнуть брак, расторжение брака, расторгнуть брак, написать исковое о расторжении брака, на развод, развод, развестись, жена, муж, ребенок, раздел имущества ,юрист, адвокат по семейным делам, алименты на ребенка, развод без участия сторон, раздел имущества, любые семейные споры, семейное право, юридические услуги.

услуги

Расторжение брака через суд, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, уменьшение/увеличение размера алиментов, раздел имущества супругов, определение места жительства детей, определение порядка общения с ребенком, лишение родительских прав, ограничение родительских прав, установление отцовства, оспаривание отцовства, устранение препятствий для вывоза (переезда) ребенка за пределы РФ, взыскание алиментов на содержание супруга (бывшего), разработка брачного контракта, разработка соглашения о разделе имущества, разработка соглашения об определении места жительства детей, разработка соглашения о порядке общения с детьми, разработка соглашения о взыскании алиментов, составление заявления об обеспечительных мерах.