Апелляционная инстанция 0 о возмещении ущерба, причиненного преступлением п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ , на сумму 262 564 472 руб.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС №5 по Тульской области) обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 00.00.0000, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. За гражданским истцом – МРИ ФНС №5 по Тульской области признано право на удовлетворение поданного им иска о взыскании налоговой недоимки, пеней и штрафов.

Приговором суда установлено, что К., являясь участником (акционером) и фактическим руководителем 000 «0000» (генеральным директором) совершил преступление путем включения в налоговые декларации за 0000 и 0000 заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму <...> руб., то есть в особо крупном размере, тем самым своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетам разных уровней.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области по доверенности Тебецаева В.С. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой суммы в связи с частичным погашением задолженности на сумму <...> руб., просила взыскать с ответчика денежную сумму в доход Федерального бюджета в размере <...> руб., из них: налог на прибыль организации – <...> руб., по НДС – <...> руб., пени по налогу на прибыль организаций -<...> руб., пени по НДС – <...> руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – <...> руб., из которых налог на прибыль организации – <...> руб., пени по налогу на прибыль организаций – <...> руб.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Точилов Д.В. исковые требования не признал, полагая их преждевременными, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества 000 «0000», выплаты ООО «00000» налоговой задолженности за 000 «0000», взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 00.00.0000 в размере 273 745 812,75 руб. Взыскание ущерба с К. приведет к повторному взысканию сумм налогов и пени.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 00.00.0000 Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области в лице и.о. начальника Захаров С.Ф. просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу дела о банкротстве 000 «0000», завершения конкурсного производства и исключении из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К адвоката Точилова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области № от 00.00.0000 о привлечении к ответственности 000 «0000» за совершение налогового правонарушения в связи с выявленной суммой неуплаченных налогов в размере <...> руб., размер штрафа составил <...> руб., пени – <...> руб., в отношении 000 «0000» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 00.00.0000 по делу №, вступившим в законную силу 00..00.0000, 0000 «00000и» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решение Межрайонной ИФНС №5 по Тульской области незаконным.

Вступившим в законную силу 00.00.0000 приговором Щекинского районного суда Тульской области от 00.00.000 установлено, что К., являясь участником (акционером) и фактическим руководителем 000 «0000и» (генеральным директором), совершил преступление путем включения в налоговые декларации за 0000 и 0000 заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму <...> руб., в том числе: налога на прибыль организации – <...> руб., налога на добавленную стоимость – <...> руб., то есть в особо крупном размере.

К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В связи с изложенным неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету государства в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права, в частности ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности лица за причинение имущественного ущерба, на положения которых в мотивировочной части оспариваемого судебного решения сослался суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой конституционно допустимыми признаны положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 00 февраля 0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области– без удовлетворения.

теги

юрист, развод, раздел имущества, алименты, услуги юриста, адвокат по гражданским делам, адвокат по семейным делам, адвокат по семейным спорам, юрист по алиментам, адвокат по алиментам, юрист, юридическая консультация, развод, помощь юриста, расторжение брака, споры супругов, установление отцовства, алименты, взыскать алименты, как взыскать алименты, подача на алименты, все про алименты, юрист, адвокат, адвокат, адвокаты по разводу, услуги адвоката, услуги юриста, бесплатная консультация, консультация адвоката, консультация юриста, брак, расторгнуть брак, расторжение брака, расторгнуть брак, написать исковое о расторжении брака, на развод, развод, развестись, жена, муж, ребенок, раздел имущества ,юрист, адвокат по семейным делам, алименты на ребенка, развод без участия сторон, раздел имущества, любые семейные споры, семейное право, юридические услуги.

услуги

Расторжение брака через суд, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей, уменьшение/увеличение размера алиментов, раздел имущества супругов, определение места жительства детей, определение порядка общения с ребенком, лишение родительских прав, ограничение родительских прав, установление отцовства, оспаривание отцовства, устранение препятствий для вывоза (переезда) ребенка за пределы РФ, взыскание алиментов на содержание супруга (бывшего), разработка брачного контракта, разработка соглашения о разделе имущества, разработка соглашения об определении места жительства детей, разработка соглашения о порядке общения с детьми, разработка соглашения о взыскании алиментов, составление заявления об обеспечительных мерах.